¿Cómo es que un sistema cognitivo del que se dice no habría surgido pa ra conocer, sino para sobrevivir, ha venido a conocer tantas cosas evo lutivamente inútiles y -por qué descartarlo hoy- hasta nocivas para la supervivencia de la especie? El saber filosófico despierta, dirán Ari stóteles o Hegel, una vez satisfecho lo necesario para la existencia. Puede incluso que la superfluidad sea esencial a la cultura, pues lo s uperfluo es para el hombre, según la expresión de Voltaire, «cette cho se si nécessaire!». Ese desequilibrio entre utilidad natural y uso cul tural de la razón avala bien el rechazo a ver en ésta un elemento más de la naturaleza. Aceptarlo obligaría a normalizar su estudio y -conse cuencia o premisa inevitable- a naturalizar su concepto. Ambas cosas c onllevarían además una incursión, insolente no sólo para el filósofo, de las ciencias particulares en los dominios tradicionales de la filos ofía, dominios con tanta acucia conseguidos a lo largo de su historia. No obstante, quieneJulián Pacho ha enseñado Filosofía Renacentista y Moderna en la Universidad de Múnich, por la que es doctor. Actualment e profesor de la Universidad del País Vasco (Filosofía Antigua, Ontolo gía y Filosofía Alemana), es autor, junto a otras publicaciones más o menos directamente relacionadas con la historia del concepto de "razón ", de un comentario a las Meditaciones de R. Descartes (Ontologie und Erkenntnistheorie des Cartesianischen Systems, Múnich, 1980).